Hvordan var artiklen?

1495080cookie-tjekHvad sker der, hvis Epic vinder deres juridiske kamp?
Angry Assault
2020/11

Hvad sker der, hvis Epic vinder deres juridiske kamp?

I forudgående dækning af den igangværende Apple / Epic-juridiske konflikt er jeg blevet beskyldt for at give partisk dækning til fordel for Apple i forhold til Epic Games. Idéen, der styrer denne opfattelse, ser ud til at være, at fordi Apple er en meget dårligere virksomhed end Epic Games, bør dækning således favorisere Epic frem for Apple ved edikt af populær konsensus. Da problemet igen vises i nyhederne, hvad bedre tidspunkt at diskutere, hvordan dette er åbenlyst sindssygt.

Hvad der er vigtigt at forstå er, hvad Epic kæmper for. Tim Sweeney, Epics administrerende direktør og primære ejer, er gået på rekord og hævder, at han kæmper for underdogen for at få retfærdig behandling for mindre udviklere. Husk, at mindre udviklere ofte nægtes, når de anmoder om at lægge deres spil i Epic Store, indtil de bliver populære på Stream. I virkeligheden ønsker Sweeney at få fjernet det adskillige årtier gamle juridiske præcedens, som du ejer økosystemet på de enheder / teknologi, du opretter.

Hvad dette betyder praktisk set er, at ingen ejer det, de udvikler. Hvis det lyder som socialisme, er det fordi det kommer ud af det kommunistiske manifest. Dette ville give udviklere mulighed for at placere produkter på Playstation, Xbox, Switch, Apple Store og Play Store uden at give et snit til de respektive ejere, skråstreg udviklere af økosystemerne. Disse virksomheder forventes derefter at vedligeholde disse økosystemer og udvikle deres efterfølgere uden monetær kompensation.

Så hvad ville der ske, hvis Epic faktisk lykkedes, og amerikanske domstole besluttede, at disse virksomheder ikke længere havde ret til at eje eller drage fordel af deres økosystem. Når det er sagt, var økosystemerne faktisk fælles ejendom. Historisk set når en nation har taget ejerskab væk fra virksomheder eller enkeltpersoner, er det der med tendens til at ske næsten universelt, at de med penge, der er i stand til at komme ud, gør det straks.

Udenlandske investeringer i denne nation tørrer op, da internationale virksomheder anser risikoen for høj til, at enhver fortjeneste kan berettige virksomheden. Udenlandsk bistand, som er mindre anvendelig i USA, aftager i mængde.

Virksomheder og enkeltpersoner flytter til nationer, der giver størst mulig fortjeneste fra deres forpligtelser - hvilket resulterer i, at den tekniske sektor i USA delvist kollapser. Dels fra flyvning og dels fra udenlandske investeringer, der mindskes og skifter til nationer med mere gunstige love.

De, der er tilbage, innoverer ikke. Der er ingen grund for dem til at innovere, så ansvaret for at vedligeholde økosystemet bliver nødt til at skifte, hvis det overhovedet er muligt. Nogle virksomheder vælger at lukke deres økosystem. Hvor langt dette går, afhænger af, hvor langt præcedensen anvendes.

Derefter vil USA efter et årti med stagnation med rivaliserende nationer, der ser en udvikling langt over USA, blive tvunget til at ophæve dommen og betale for, at virksomhederne vender tilbage. Nogle vil, andre vil vente, indtil de ved, at det er sikkert, andre vil grine i USAs ansigt.

I det væsentlige, hvad Sweeney vil have skabt, er den teknologiske sektor svarende til Zimbabwe. En nation, der konfiskerede private gårde, mistede deres landbrugssektor til Zambia, så udenlandske investeringer tørre op og måtte nu for nylig betale milliarder dollars i kompensation for at få landmændene til at vende tilbage. Hvorfor? Hvis de ikke gør det, vender det internationale samfund ikke tilbage.

Økonomisk set spiller dette ud som et urværk. I en sådan grad er der ingen mængde had, jeg kunne føle for Apple at få mig til at trods mig selv ved at forsvare Epic.

Andet vredt angreb