Hvordan var artiklen?

Angry Assault
2020/08

Redaktionelt: Epic vinder deres midlertidige tilhold og gør domstolene til de nye centrale planlæggere

Spænd fast og sæt dig ned, for det er tid til en lektion i frihed. Dette er blevet en nødvendighed for at afhjælpe en vedvarende misforståelse, der fortsætter med at gennemsyre vores kommentarsektion fra vores mere højrøstede kritikere. Disse kritikere har i min dækning af Apple/Epic-sagen påstået, at jeg har forsvaret Apple mod Epic. Ved at gøre det har jeg afsløret noget usmageligt for min karakter.

Selvom det sidste punkt i deres argumentation er så latterligt, er det ikke værd at kommentere på andet end at håne, den første del er det, der kræver afklaring. Bringer os til vores lektion i frihed. For år siden, så længe siden, at jeg ikke længere kan huske den person, der udtalte dette historiske koncept, forklarede en person, at frihedens forsvarere vil blive opfordret til at forsvare de mest grusomme og modbydelige medlemmer af samfundet. Ikke fordi de har nogen kærlighed til dem, men fordi når frihedens fjender ønsker at fjerne rettigheder kommer for nævnte rettigheder, vil de komme efter dem ved at angribe en enhed, som alle hader.

Jeg har ingen kærlighed til Apple. Privat har jeg hånet dem og dem, der støtter dem gentagne gange. De har en lukket platform, der ikke tillader kreativiteten at trives. Yderligere gør de intet for at regulere mod loot-bokse og mikrotransaktioner på trods af, at de åbenlyst gambler. I stedet er de meget tilfredse med at læne sig tilbage og tjene på virksomheder, der udnytter deres brugere. De er efter min mening på ingen måde en god virksomhed, de er på ingen måde en pro-forbrugervirksomhed.

Hvorfor har min dækning så begunstiget dem så meget? Den simple grund er princippet.

Hvis Epic lykkes, vil det gøre domstolene til centrale planlæggere. Planlæggere, der kan tvinge dig til at gøre forretninger med en hvilken som helst person eller enhed, uanset hvor meget du ikke kan lide dem. Få af vores læserskare støtter Antifa; hvis ikke for had-læserne og accelerationisterne ville det tal være nul.

Forestil dig nu, at domstolene, der pålægger virksomheder at fortsætte med at associere direkte med Antifa eller virksomheder, der åbent og økonomisk støtter dem. Ingen ville ønske en sådan obligatorisk interaktion. Ikke virksomheder, der ville se det som et angreb på deres profitpotentiale, eller forbrugere, der ville blive tvunget til at støtte enheder, de ellers hader.

Forestil dig, hvis Raging Golden Eagle eller nogen af ​​comicsgate-skaberne blev informeret om, at de var nødt til at lægge deres indhold på platforme, der åbenlyst arbejder på at ødelægge alt, hvad de står for. Det er heller ikke hyperbole. I begyndelsen af ​​1900-tallet havde USA, hvad der blev kaldt anti-unfair konkurrencelove. For kloge økonomer og historikere kaldes de bare konkurrencebegrænsende love.

I henhold til disse love var prisfastsættelse standard, salg blev forbudt, og hvis du forsøgte at bryde ud af flokken, blev du sagsøgt og retsforfulgt for at have udført handlinger med "uretfærdig konkurrence". Hvis disse love vendte tilbage, ville comicsgate i høj grad være tvunget til at placere deres produkter på hver butiksfacade, for ikke at give nogle en uretfærdig fordel i forhold til andre. Der ville ikke være nogen forhandling om priser, som ville blive fastsat af industrien. Endelig ville domstolene igen fungere som de centrale planlæggere for "det større bedste."

Uden for at beskytte og håndhæve kontrakter og rettigheder har domstolene ingen opgave med at forsøge at håndhæve, hvad der er i "det større gode" i denne forstand. Hovedsageligt fordi det større gode typisk bruges til at retfærdiggøre stagnation frem for hvad der faktisk er i det størres interesse. Indblanding i markedet giver aldrig en fordel eller et større gode. Det fremmer stagnation, der uundgåeligt udvikler sig til økonomisk råddenskab, der gennemsyrer lidelser i hele samfundet.

Så selvom jeg ikke vil sige, at jeg kan lide Apple, mens jeg ikke støtter dem som en virksomhed eller deres praksis, er ideen om, at domstolene kan give mandat til fordel for det større, Apple gør forretninger med Epic en skånsel. En sådan handling krænker foreningsretten, ejendomsretten, stræben efter lykke, frihed og næsten hele spektret af beslægtede begreber og rettigheder. Det nægter individet retten til autonomi, fordi det ellers kan skade dem, der har sat sig selv i en position, som ikke er fordelagtig for dem.

Vores ægte konservative/klassiske liberale læserskare behøver ikke at få at vide dette. De forstår udmærket, hvad der er på spil, men til centristerne, den moderate og den gennemsnitlige læser var en forklaring skyld. Jeg forsvarer ikke Apple; Jeg forsvarer de rettigheder, Epic forsøger at stjæle ved at gå gennem Apple. Enhver, der tror, ​​at domstolene bare vil anvende disse afgørelser på Apple, kommer til at få et helvede af tømmermænd, når lystigheden over, at Apple bliver væltet en pind eller to ender.

Bortset fra forklaringen er der en opdatering i den igangværende juridiske kamp. Domstolene har nu valgt at fungere som centrale planlæggere og har delvist dømt til fordel for Epics midlertidige forbud. Epic får ikke lov til at se Fortnite returneret, men Apple er nu tvunget til at handle med Epic i det større godes navn.

Derimod har Epic Games lavet en foreløbig visning af uoprettelig skade med hensyn til Apples handlinger i forbindelse med tilbagekaldelsen af ​​udviklerværktøjerne (SDK'er). Den relevante aftale, Apple Xcode og Apple SDK'er-aftalen, er et fuldt integreret dokument, der eksplicit afgrænser udviklerprogrammets licensaftale. (Se Dkt. nr. 41-21 på 16.) Apples tillid til dets "historiske praksis" med at fjerne alle "tilknyttede" udviklerkonti i lignende situationer eller på et bredt sprog i den operative kontrakt, der er tale om her, kan bedre evalueres med en fuldstændig orientering . For nu ser Epic International ud til at have separate licensaftaler for udviklerprogram med Apple, og disse aftaler er ikke blevet brudt. Desuden er Apple hårdt presset til at bestride, at selv hvis Epic Games lykkedes med fordelene, kunne det være for sent at gemme alle projekter fra tredjepartsudviklere, der stolede på motoren, som blev henlagt, mens support ikke var tilgængelig. Faktisk ville et sådant scenarie sandsynligvis føre til tågede, svære at kvantificere spørgsmål, såsom hvor vellykkede disse andre projekter kunne have været, og hvor meget i royalties der ville være blevet genereret, meget mindre den indirekte skade på tredjeparten udviklerne selv.

-

Balance of Equities: Kampen mellem Epic Games og Apple har tilsyneladende været under opsejling i nogen tid. Det er ikke klart, hvorfor det nu blev så presserende. Cameron-sagen, der behandler de samme problemer, har været under behandling i over et år, og alligevel forbliver både Epic Games og Apple succesrige markedsaktører. Hvis sagsøgere der, eller her, får medhold, vil der være økonomisk erstatning til rådighed, og der vil sandsynligvis være behov for påbud, der kræver en ændring i praksis. Epic Games flytter denne domstol for at give den adgang til Apples platform gratis, mens den tjener penge på hvert køb foretaget på den samme platform. Mens Retten forudser, at eksperter vil mene, at Apples 30%-tak er konkurrencebegrænsende, tvivler Retten på, at en ekspert ville foreslå et nul-procents-alternativ. Ikke engang Epic Games uddeler sine produkter gratis.

Ved at fokusere på status quo bemærker Retten således, at Epic Games strategisk valgte at bryde sine aftaler med Apple, som ændrede status quo. Der er ikke identificeret nogen aktier, der tyder på, at Domstolen skulle indføre en ny status quo til fordel for Epic Games. I modsætning hertil finder Retten det modsatte resultat med hensyn til Unreal Engine og udviklerværktøjerne. I denne henseende blev kontrakterne vedrørende disse ansøgninger ikke misligholdt. Apple overbeviser ikke om, at det vil blive skadet baseret på nogen tilbageholdenhed med at fjerne udviklerværktøjerne. Parternes tvist kan let aflæses på anklagerne om antitrust med hensyn til App Store. Det behøver ikke gå længere. Apple har valgt at handle alvorligt og har ved at gøre det påvirket ikke-parter og et tredjeparts udvikler-økosystem. I denne henseende vejer aktierne mod Apple.

Det er værd at bemærke, selvom den eneste grund til, at Epic overhovedet fik succes, skyldtes, at virksomheden blev opdelt i flere enheder. Helt ærligt bør konglomerater behandles som en enkelt juridisk enhed i domstolenes øjne, men domstolene er lige nu ikke enige i den vurdering. Derfor afgjorde domstolene, at sagen ikke gjaldt for Epics andet selskab, på trods af at det var en anden afdeling af Epic.

Hvis det lyder rodet, er det fordi det er det. Typisk gøres dette for at syndebukkens gældsbelastning. Hvis en del af en virksomhed fejler, så taber administrationsselskabet dødvægten og ansvaret og flytter driften til det blomstrende datterselskab. Inden for spil har et holdingselskab typisk IP-rettighederne af samme grund. Domstole kan beordre dig til at sælge aktiver for at tilbagebetale gæld, men hvis udviklingsselskabet ikke direkte ejer IP, kan de ikke tvinges til at sælge det.

Fremover vil dette tilhold forblive på plads, indtil et ordentligt påbud er anlagt. Hvad det betyder er, at sagen ikke er helt afgjort. Af hensyn til at forhindre skader, før problemet kan løses, vil Epic stadig få lov til at beholde deres udviklerkontoadgang. Ved påbuddet kunne Apple få medhold i at bevare deres ret til at agere som en virksomhed og associere med hvem de vil, så sagen er langt fra afgjort. På trods af den alarmerende bevægelse mod tyranni.

Andet vredt angreb