Ikke guld, heller ikke magt eller privilegier, kostede det Epic at overbevise forbrugerne om at arbejde imod deres bedre interesser. Det eneste, det kostede dem, var at tilbyde 20 % rabat, når de gav dem penge, og folk hyldede dem som den sejrende helt. Her endelig for at besejre det onde multi-milliard dollar konglomerat, der havde frækheden til at opkræve industristandarden 30% sats.

Der er et chokerende, et firma på flere milliarder dollar ønsker ikke at betale skat og forsøger at overbevise alle andre om, at det er i deres bedste interesse at hjælpe dem med at undgå at gøre det. Værre er det, uden at tænke over, at mange hoppede på Epics vogn uden at forstå, hvad de forsøgte at gøre. Apple gjorde det ikke så svært. Når alt kommer til alt, er de firmaet, der med vilje blev afsløret med at få deres ældre modeller til at køre dårligere for at tilskynde folk til at opgradere til en nyere model, som rapporteret af The Guardian. En, som de tager for meget for, fordi de ved, at Apple-navnet er et statussymbol og værd at betale mere for færre funktioner.

Alligevel er det, hvad Epic har til hensigt, der er lige så genialt, som det er uhyggeligt.

Deres mål er at afskaffe industriens mulighed for at regulere deres eget økosystem og i den proces være i stand til at opkræve en 30% skat på alle transaktioner udført gennem nævnte platform. Nu vil de fleste mennesker håne og sige "hvem bekymrer sig om, hvad der sker med de grådige megavirksomheder?" men på samme tid, hvis Epic lykkes, vil det afslutte enhvers evne til at kontrollere deres økosystem.

Folk spørger måske, hvad den store sag er? Nå, for det første ville det betyde, at innovation ville dø i USA. Ingen vil ønske at udvikle sig i et land, der vil nægte dem retten til at tjene på deres skabelse. Mere relevant for den gennemsnitlige forbruger er, hvordan virksomheder, der er påvirket af dommen, bliver nødt til at finde andre måder at hente indtægter fra kunder på. Samme som enhver regering, der skal indhente et underskud, når virksomheder undviger at betale skat.

Før vi fortsætter med at diskutere konsekvenserne af disse handlinger, lad os først fastslå, at dette ikke kun er varm luft. Fra Apples seneste gendrivelse, henviser flere passager direkte til Epics hensigt. (Fed fremhævelse tilføjet undtagen "Anden")

Anden, Epic har ikke og kan ikke vise, at det sandsynligvis vil lykkes på grundlag af sine nye antitrust-krav. App Store har eksponentielt øget produktionen, reduceret priser og dramatisk forbedret forbrugernes valgmuligheder. Som det niende kredsløb erklærede i sidste uge, bør ny forretningspraksis - især på teknologimarkeder - ikke "endegyldigt formodes at være urimelig og derfor ulovlig uden udførlig undersøgelse af den præcise skade, de har forårsaget, eller den forretningsmæssige undskyldning for deres brug." United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (D.C. Cir. 2001) (citeret i Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, kl. *9, __ F.3d kl. __ ( 9. Cir. 11. august 2020)). Epic påtager sig dog ikke nogen "udførlig undersøgelse" i sit forslag. For eksempel formår den ikke at få nogen økonom til at støtte sine udtænkte markedsdefinitioner og "bindings"-teorier. Det ignorerer bekvemt, at Fortnite kan spilles på adskillige platforme med eller uden support fra Apple, selvom Epic fremhæver dette faktum i sin reklame og kommunikation til brugerne. Se https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Bare fordi du ikke kan spille på iOS, betyder det ikke, at der ikke er andre fantastiske steder at spille Fortnite.”). Og den kæmper ikke med det faktum, at dens logik ville skabe monopoler på Microsoft, Sony og Nintendo, for blot at nævne nogle få. Manglen på faktuel, økonomisk og juridisk støtte er ikke overraskende, fordi Epics antitrust-teorier, ligesom dens orkestrerede kampagne, er en gennemsigtig finér for dets bestræbelser på at optage fordelene ved App Store uden at betale eller overholde vigtige krav, der er afgørende for at beskytte brugernes sikkerhed, sikkerhed og privatliv.

-

Fjernelse af Epic fra App Store og, i mangel af en afhjælpning af dets brud, udviklerprogrammet på grund af brud på dets aftaler med Apple er juridisk adfærd: "Virksomheder kan frit vælge parties, som de vil handle med, samt priserne, vilkårene og betingelserne for den handel." Pac. Klokke Tlf. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 U.S. 438, 448 (2009) (citat udeladt); se også Qualcomm, 2020 WL 4591476, på *11 (samme) Hvis App Store var en fysisk butik,

ville være oplagt, at Apple kunne vælge, hvilke produkter der skulle distribueres, hvilke kunder der skulle sælges til og på hvilke vilkår. Antitrust-lovene kan ikke fordømme Apple for at følge de vilkår og betingelser, der har været på plads siden 2008, hvorefter det gjorde sin App Store tilgængelig for Epic og andre udviklere. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (E.D. Pa. 1996) (benægter TRO; "de føderale antitrustlove forbyder simpelthen ikke AOL fra at udelukke fra sit system annoncører som Cyber, der nægter at betale AOL noget gebyr”).

-

I starten favoriserer egenkapital ikke Epic, fordi den har urene hænder. Epic har unægtelig brudt sin aftale med Apple, og en part, der misligholder en kontrakt, som Epic her, har ingen berettigelse til at søge en rimelig løsning. Se f.eks. Silvas v. G.E. Money Bank, 2011 WL 3916073, at *2 (9. Cir. 2011) (bekræfter benægtelse af foreløbigt påbud baseret på urene hænder); se også G. Neil Corp. v. Cameron, 2003 U.S. Dist. LEXIS 19509, ved *4 (E.D. Pa. 2003) (doktrinen om urene hænder "bestemmer, at en part, der misligholder en kontrakt, ikke har nogen ret til egenkapital").

Epic søger heller ikke en tilbagevenden til status quo. Som dets egen korrespondance med Apple gør det klart, søger den en undtagelse fra Apples politikker og et helt nyt kontraktforhold, som Apple ikke forhandlede om, og som ingen udvikler nogensinde har haft. Som Højesteret har bemærket, "Domstole er dårligt egnede til at 'optræde som centrale planlæggere og identificere den rigtige pris, mængde og andre handelsbetingelser'." Linkline, 555 U.S. ved 452 (citat udeladt).

......

Hvis Epics plan lykkes, vil 1.7 millioner andre udviklere være berettiget til at komme med det samme argument, og brugeroplevelsen i App Store vil forsvinde. Et "domstolspåbud ville også tilskynde til en strøm af lignende applikationer fra andre virksomheder", som ønsker at unddrage sig Apples og andres politikker og forhindre dem i at inddrive indtægter i bytte for dets betydelige investeringer. Zango, Inc. v. PC Tools Pty Ltd., 494 F. Supp. 2d 1189, 1196 (W.D. Wash. 2007). Hvis Epics adfærd lykkes, vil det vise alle udviklere, at de simpelthen kan se bort fra deres juridiske aftaler med Apple. Schiller Decl. ¶ 25

Apples sidste linje om, at brugeroplevelsen fordamper, er ikke overdreven og varsler tilbage til det, der førte til videospillenes guldalder. Tilbage under Atari-tiden fik virksomheder ikke lov til at kontrollere deres økosystemer, eller rettere sagt ingen virksomhed havde endnu forsøgt at gøre det. Som et resultat blev markedet oversvømmet med billige, generiske, ofte buggy-produkter, der udslettede forbrugernes tillid. Dette førte til Video Game Crash i 1983, også kendt som Atari Shock i Japan.

Selv med kuration er app-butikken oversvømmet med hundredvis af generiske knock-offs, tusindvis af ufærdige buggy messes og et par spil, der ikke er andet end glorificerede spilleautomater (se FIFA). Det er ikke svært at foreslå eller endda forestille sig at fjerne Apples evne til at kurere deres marked ville resultere i en lignende status, der førte op til det store spilnedbrud.

Efter flere år med industrien som en ødemark, dukkede Nintendo op og bragte livet tilbage til markedet. Det, der tillod dem at gøre dette, var en simpel innovation, hvor de havde ret til at kontrollere, hvem der var i stand til at udvikle til deres platform gennem licensering. Atari endte med at tage Nintendo for retten over spørgsmålet i en anti-trust-sag, der faldt til Nintendos fordel. At fastslå, at en virksomhed lovligt kan kontrollere deres økosystem og drage fordel af deres skabelse.

Denne præcedens strækker sig ind i den nuværende tidsalder og giver Apple og Google, sammen med Sony, Microsoft og Nintendo, ret til at begrænse, hvad der kan og ikke kan placeres på deres butiksfacade og i de tre sidstnævnte deres platform.

Epic forsøger at afskaffe denne præcedens ved at få den erklæret en overtrædelse af antitrustlovgivningen. Hvis de lykkes, ville denne afgørelse ikke kun gælde for Apple. Det ville gælde for Google, Sony, Microsoft, Nintendo og sandsynligvis flere digitale butiksfacader. Ingen af ​​dem ville få lov til at opkræve industristandarden på 30 %, fordi det ville blive betragtet som en overtrædelse af antitrustlovgivningen.

Uden indtægterne fra disse provisioner ville disse virksomheder miste investorer og være nødt til at søge indtægterne fra et andet sted. Jeg er ikke kreativt grådig nok, men hvis du synes, Xbox Live og PSN er dyre nu, så vent, indtil disse provisioner ikke subsidierer disse virksomheder.

Nu har Epic begået en alvorlig bommert i alt dette. En, som ingen indtil videre har indset. Hvis, og det er et stort, hvis, Epic lykkes, så ville ingen virksomhed længere skulle betale 30% provision. Ingen platform ville være i stand til at fjerne spil fra at omgå deres betalingstjenester. Så meget er alt sammen sandt, men hver platform vil bevare retten til stadig at kurere deres platform.

Det betyder, at i det øjeblik Sony, Microsoft, Nintendo, Google og Apple ikke længere kan tjene penge på mikrotransaktioner og forskellige gebyrer i appen, vil de erklære dem off-limits. Hvis dit spil har dem, vil det blive fjernet fra platformen. Når alt kommer til alt, fra deres perspektiv, hvorfor skulle disse virksomheder skulle håndtere PR-mareridtet fra svindel, kreditkorttyveri og svindel? Hvorfor skal de forholde sig til forbrugere, der klager over at blive snydt og forsøgt at få deres penge tilbage? Disse platforme distribuerede appen eller spillet; der ville være noget ansvar for dem.

Hvilken anden fremgangsmåde ville de tage udover at dømme praksisen som en overtrædelse af deres servicevilkår? Ingen af ​​disse virksomheder er afhængige af disse transaktioner for at blive i gang. Det udfylder sit regnskab pænt, men Sony, Microsoft og Nintendo er meget i en position, hvor de kan tjene penge bare på at sælge spil.

Epic, på den anden side, overlever baseret på disse mikrotransaktioner. Det samme gør EA, Activision, Take-Two og næsten alle andre AAA-udgivere. Over natten ville de se GaaS forbudt af platformene. Nogle vil hævde, at der vil være særlige undtagelser for dem, der fortsætter med at bruge platformsproducenterne til transaktioner, men juridisk set ville de ikke være i stand til at gøre det. Det skulle være et direkte forbud eller betale sig at håndtere de førnævnte problemer.

I betragtning af hvordan dette effektivt ville afslutte loot boxes og mikrotransaktioner som praksis, ser det næsten ud til at være det værd. Alligevel er det i princippet aldrig en klog idé at opgive rettigheder og drive innovation fra dine kyster. Der er også spørgsmålet om, hvordan vi ikke vil vide, hvor omfattende producentens kontrol vil blive rullet tilbage. Ovenfor lavede jeg det bedste scenario, hvor alle virksomheder mister muligheden for at nægte apps og spil at bruge alternative behandlingsmuligheder. Det er muligt, at Epics sejr kan fjerne al politikapacitet fra disse virksomheder. Som at nægte nogen adgang til det offentlige marked, hvilket dommen ville give disse platforme, ville være en overtrædelse af antitrustlovgivningen.

Uanset hvordan dette viser sig, er der intet scenarie, hvor Epic er den gode fyr. 20% rabat er næppe værd at ødelægge markederne og i processen skade de gode udviklere, som du faktisk støtter.