Tidligere på ugen anmodede Epic Games om et midlertidigt tilhold for at forhindre Apple i at fjerne Fortnite fra App Store og forhindre virksomheden i at lukke deres udviklerkonto sammen med adgang til udviklerværktøjer, som virksomheden har brug for for at udvikle Unreal Engine til iOS. På fredag, Apples juridiske team indgav deres modbegæring til frifindelse af begæringen om det midlertidige tilhold.

I arkivet på 34 sider er hele seks sider alene dedikeret til allerede eksisterende retssager for at etablere præcedensen for afskedigelsen og for at tilbagevise Epics påstande om potentielle skader, hvis tilholdsforbuddet ikke udstedes.

Selvom hele dokumentet i sig selv er værd at læse, har jeg taget nogle valgmuligheder for at give kontekst til Apples argument. Apple hævder, at Epics fjernelse fra deres app-butik og opsigelsen af ​​deres konto stammer fra deres brud på vilkårene for tjenester. Virksomheden hævder, at dette brud kan afhjælpes af Epic, hvis Epic accepterer deres vilkår for at vende tilbage til status quo, før de forsøgte at slippe den nye betalingsbehandler ved gennemgangsprocessen. Dette er ikke en mulighed, mindre skabere ville blive tilbudt, men Epics størrelse giver dem en særlig behandling, hvis bare de ville acceptere det.

Apple fortsætter med at påpege det åbenlyse: Epic ønsker simpelthen ikke at skulle betale Apple en eneste cent, men være i stand til at udnytte adgangen til deres butiksfacade, værktøjer og markedsføring. En følelse, som Apple ville uddybe mere tydeligt i senere afsnit af arkiveringen, som er udeladt fra denne artikel for længdens skyld.

Hyggeligt nok hjalp Epics forsøg på at kontrollere fortællingen blandt forbrugerne, at Apple med at etablere, at Epic fortsatte med brud på vilkårene med forsæt. Ikke alene gjorde de det, men de kan ikke påvise, at der vil være uoprettelig skade, og der eksisterer heller ikke TRO'er for at forhindre virksomheder i at lide under konsekvenserne af "selvpåførte sår."

FornavnTRO'er eksisterer for at afhjælpe uoprettelig skade, ikke let reparerelige selvpåførte sår, især under det niende kredsløbs krævende standard for et obligatorisk påbud. Her udførte Epic en omhyggeligt orkestreret, mangefacetteret kampagne, komplet med en parodivideo, merchandise, hashtag, krigeriske tweets og nu en færdigpakket TRO. Al den skade, Epic hævder på sig selv, spillere og udviklere, kunne have været undgået, hvis Epic anlagde sag uden at bryde sine aftaler. Al den påståede skade, som Epic uretmæssigt søger nødhjælp for, kunne forsvinde i morgen, hvis Epic kurerede sit brud. Apple har tilbudt Epic muligheden for at helbrede, at gå tilbage til status quo, før Epic installerede sit "hotfix", der blev til dets varme rod, og at blive budt velkommen tilbage i App Store. Alt dette kan ske uden nogen indgriben fra domstolens side eller udgifter til retsmidler. Og Epic ville være fri til at forfølge sin primære retssag. Men Epic ønsker ikke at afhjælpe den skade, som det hævder kræver øjeblikkelig afhjælpning, fordi det har et andet mål i tankerne: det ønsker, at domstolen skal give den mulighed for at frit køre på Apples innovation, intellektuelle ejendomsret og brugertillid.

Anden, Epic har ikke og kan ikke vise, at det sandsynligvis vil lykkes på grundlag af sine nye antitrust-krav. App Store har eksponentielt øget produktionen, reduceret priser og dramatisk forbedret forbrugernes valgmuligheder. Som det niende kredsløb erklærede i sidste uge, bør ny forretningspraksis - især på teknologimarkeder - ikke "endegyldigt formodes at være urimelig og derfor ulovlig uden udførlig undersøgelse af den præcise skade, de har forårsaget, eller den forretningsmæssige undskyldning for deres brug." United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (D.C. Cir. 2001) (citeret i Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, kl. *9, __ F.3d kl. __ ( 9. Cir. 11. august 2020)). Epic påtager sig dog ikke nogen "udførlig undersøgelse" i sit forslag. For eksempel formår den ikke at få nogen økonom til at støtte sine udtænkte markedsdefinitioner og "bindings"-teorier. Det ignorerer bekvemt, at Fortnite kan spilles på adskillige platforme med eller uden support fra Apple, selvom Epic fremhæver dette faktum i sin reklame og kommunikation til brugerne. Se https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Bare fordi du ikke kan spille på iOS, betyder det ikke, at der ikke er andre fantastiske steder at spille Fortnite.”). Og den kæmper ikke med det faktum, at dens logik ville skabe monopoler på Microsoft, Sony og Nintendo, for blot at nævne nogle få. Manglen på faktuel, økonomisk og juridisk støtte er ikke overraskende, fordi Epics antitrust-teorier, ligesom dens orkestrerede kampagne, er en gennemsigtig finér for dets bestræbelser på at optage fordelene ved App Store uden at betale eller overholde vigtige krav, der er afgørende for at beskytte brugernes sikkerhed, sikkerhed og privatliv.

Senere i ansøgningen beskriver Apple, hvordan loven siger, at virksomheder har tilladelse til at vælge, hvilke parter de handler med. De giver adskillige eksempler på retspraksis, der etablerer denne præcedens holder stand på både de fysiske og digitale markedspladser. På trods af denne kendsgerning fremhæver Apple, hvordan loven har sagt, selvom de er monopolistiske, er de stadig frie til at bringe deres produkt på markedet, når som helst og hvordan de ønsker det.

Apple fortsætter med at fastslå to fakta. For det første er deres app-butik og telefoner ikke væsentlige faciliteter. De er således godt inden for deres juridiske grænser til at nægte adgang til hvem og når de ønsker det, så længe det ikke overtræder nogen anden lov. I Epics tilfælde overtræder deres benægtelse ikke nogen lov, der regulerer det digitale marked. Faktisk favoriserer den etablerede lov og præcedens Apple frem for Epic i sagen.

Yderligere smuldrer Epics argument, Apple beskriver, hvordan de ikke "nægter" Epic adgang til deres tjenester. Disse tjenester kan gendannes fuldt ud, men Apple kræver, at Epic overholder deres Servicevilkår, hvilket sidstnævnte firma nægter at gøre.

3. Apple har ikke engageret sig i konkurrencebegrænsende adfærd

Fjernelse af Epic fra App Store og, i mangel af en afhjælpning af dets brud, udviklerprogrammet på grund af brud på dets aftaler med Apple er lovlig adfærd: "virksomheder kan frit vælge de parter, som de vil handle med, såvel som priserne , vilkår og betingelser for denne handel." Pac. Klokke Tlf. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 U.S. 438, 448 (2009) (citat udeladt); se også Qualcomm, 2020 WL 4591476, ved *11 (samme). Hvis App Store var en fysisk butik, ville det være oplagt, at Apple kunne vælge, hvilke produkter der skulle distribueres, hvilke kunder der skulle sælges til og på hvilke vilkår. Antitrust-lovene kan ikke fordømme Apple for at følge de vilkår og betingelser, der har været på plads siden 2008, hvorefter det gjorde sin App Store tilgængelig for Epic og andre udviklere. Cyber ​​Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (E.D. Pa. 1996) (nægter TRO; "de føderale antitrustlove forbyder simpelthen ikke AOL fra at udelukke annoncører som Cyber, der nægter at betale AOL noget gebyr fra sit system").

Epics påstand afhænger også af at holde fast i, at Apples App Store-krav – som sikrer sikkerhed, privatliv og en kvalitetsbrugeroplevelse – er et "uafgjort", monopolvedligeholdelse og en krænkelse af fornuftens regel. Produkt- og teknologivalg, såsom hvordan Apple strukturerer App Store og dens retningslinjer, udgør ikke konkurrencebegrænsende adfærd. Om Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 U.S. Dist. LEXIS 165276, ved *7 (N.D. Cal. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group L.P., 2008 U.S. Dist. LEXIS 112002, ved *55-56 (C.D. Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) ("enhver virksomhed, selv en monopolist, kan generelt bringe sine produkter på markedet, når som helst og hvordan den vil."). Beviset for, at App Store og dens krav er ægte innovationer, kan ikke for alvor bestrides.

4. Apple har ikke nægtet episk adgang til en vigtig facilitet

Epics påstande om, at iOS er en "paradigmatisk væsentlig facilitet", er faktuelt og juridisk uholdbare. TRO Mot. på 22. Som et tærskelspørgsmål har Højesteret aldrig vedtaget doktrinen om væsentlige faciliteter, og teorien er blevet stærkt kritiseret. 3A Areeda & Hovenkamp, ​​ANTITTRUST LAW ¶ 771c, på 173 (4. udgave 2015) ("den væsentlige facilitets doktrin er både skadelig og unødvendig og bør opgives."); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); se også id. kl. 1357 ("Domstolene har godt forstået, at teorien om væsentlige faciliteter ikke er en invitation til at kræve adgang til en andens ejendom eller privilegier på straffe af antitruststraffe"). Epic hævder, at Apple har nægtet det adgang til "iOS", men det er simpelthen falsk. Apple tilbyder Epic og enhver anden app-udvikler adgang til iOS gennem licensaftalen. Schiller Decl., Ex. B. Og som Mr. Sweeney forklarer, selv efter at Apple fjernede Fortnite fra App Store, sælger Epic stadig Fortnite via iOS-appen og gennem IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Alene det er fatalt for Epics påstand om væsentlige faciliteter, uanset om iOS kan betragtes som en væsentlig facilitet. Verizon Commc'ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) ("hvor der er adgang, tjener doktrinen [væsentlige faciliteter] intet formål."); MetroNet tjener. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (afviser påstanden om væsentlige faciliteter, fordi "rimelig adgang til den væsentlige facilitet eksisterer").

Epics væsentlige facilitetskrav er intet andet end et omdannet krav om afvisning af at handle. Og her er Epics påstand død ved ankomsten, fordi den ikke kan omgå den virkelighed, at der ikke var nogen egentlig afvisning af at handle, som diskuteret ovenfor. Aerotec, 836 F.3d på 1183. Desuden "garantier doktrinen ikke konkurrenter adgang til den væsentlige facilitet på den mest rentable måde." MetroNet tjener. Corp., 383 F.3d kl. 1130. Der er ingen antitrustforpligtelse for Apple "til at handle under vilkår og betingelser, der er gunstige for dets konkurrenter." Linkline, 555 U.S. på 450-51. Højesteret har to gange beordret afvisning af sådanne krav som en retssag. Se id.; Trinko, 540 U.S. på 410-11.

Det er lige så godt afgjort i det niende kredsløb, at Apple ikke skylder Epic nogen pligt til at handle i lyset af Epics brud på sine kontraktlige forpligtelser og dets trusler om at anlægge en retssag, som kulminerede indgivelsen af ​​denne sag. Zoslaw v. MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9. Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. mod Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (N.D. Cal. 2019) ("et selskab kan nægte at handle med en enhed, der sagsøger virksomheden uden at overtræde antitrustlovgivningen.").

-

Konklusion

Et "forretningsforhold, der er gået i stå – selv hvor sagsøgere risikerer at miste penge eller risikerer tab af partnerskabsrettigheder på kort sigt - uden mere, udgør ikke" en "nødsituation", der "retfærdiggør, at denne domstol tilsidesætter domstolens hundredvis af andre vigtige, tidligere - indgav sager for straks at behandle denne sag." Goldberg, 2017 WL 3671292, ved *5. Af de grunde, der er angivet ovenfor, anmoder sagsøgte Apple respektfuldt om, at anmodningen om en TRO afvises.

Lige nu er begge ansøgninger i hænderne på dommeren, som vil træffe afgørelse om dem inden længe. Episk for nemheds skyld, er skruet på sagen. Både præcedens og loven fastslår, at domstolene ikke kan tvinge to enheder til at drive forretning med hinanden. De kan heller ikke yderligere belønne én enhed for at overtræde servicevilkårene uden at fjerne de beføjelser, som servicevilkårene har.

Hvis dommeren tildelte tilholdsforbuddet, ville det betyde, at domstolene både kan tvinge forretninger, hvor der ikke eksisterer en kontrakt, og tjenestevilkårene ikke længere har juridisk status i lovens øjne. Selv hvis dommeren var tilbøjelig til at være enig i begge holdninger, ville det rene tilbageslag alene fra adskillige virksomheder sandsynligvis afslutte dommerens karriere. Loven er trods alt lige så meget politisk som tilslutning til de juridiske institutioner, som den trækker sin magt af.

Af disse grunde vil Epic sandsynligvis tabe på sin bevægelse. De mangler en retlig ramme til at retfærdiggøre overbevisende af deres forslag og beder domstolene om at gå ud over den etablerede lovgivning for at imødekomme det.