På nuværende tidspunkt forsøger Tim Sweeney at vildlede sit publikum med hensyn til opdagelser af, at Epic anmodede om en særlig undtagelse fra Apples servicevilkår, for at give dem mulighed for at implementere deres separate betalingssystem. I tråd med hans nuværende persona som den lille fyrs mester hævder han, at Apple forsøger at vildlede folk, og at de bad om undtagelser for alle.
"Vi håber, at Apple vil reflektere over deres platformsbegrænsninger og begynde at foretage historiske ændringer, der bringer verdens milliard iOS-brugere de rettigheder og friheder, som de nyder godt af på verdens førende åbne computerplatforme, inklusive Windows og macOS." pic.twitter.com/cRJRO8dQbG
- Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) August 21, 2020
https://platform.twitter.com/widgets.js
Hvor ædelt. Men som du kan se fra Apples arkivering nedenfor, er det ikke det, de påstår. Apple oplyser den 30. juni, at Epic mailede Apple med anmodning om en undtagelse for at give dem mulighed for at implementere deres egen betalingsprocessor. Efter gennemgang blev anmodningen afvist. Ifølge Apple opretter de ikke særlige undtagelser til deres regler, og derfor blev Epics anmodning om at få en betalingsprocessor adskilt fra iTunes App Store-økosystemet afvist. De advarede derefter Epic om, at hvis de fortsatte med at implementere et uafhængigt betalingssystem, ville deres spil blive trukket til butiksfacade.
Epic fortsatte med at ignorere Apples advarsel. Eller rettere sagt, de tog agt på det, da de senere forsøgte at snige deres nye betalingssystem ved gennemgangsprocessen. Dette blev opnået ved at behandle betalingerne gennem Epics servere for at undgå opdagelse af Apple.
Resten af arkiveringen angiver, at Epic ved at udføre disse handlinger fuldt ud forstod, at de overtrådte Apples servicevilkår på en kalkuleret måde. De fleste forretninger holder sig til nyheden om, at de anmodede om særlig undtagelse, mens de ignorerer, at dette i den komplette sammenhæng bruges til at anklage Epic for fejlbehandling.
Tim Sweeney er fuldt ud klar over dette som administrerende direktør, men har valgt at udelade resten af det, der blev sagt. I stedet har han fokuseret sin opmærksomhed på redegørelsen af anmodningen om dispensation, snarere end den kontekst, som redegørelsen ligger i. Det kan hævdes, at dette er en løgn ved udeladelse, men hvad Sweeney forsøger er at lave skadeskontrol for hans og hans virksomheders nu skrantende image.
D. Epics beslutning om at bryde sine aftaler
Den 30. juni 2020 sendte Epic en e-mail til Apple med anmodning om at tilbyde en konkurrerende Epic Games Store-app gennem App Store, der ville give iOS-enhedsbrugere mulighed for at installere apps fra Epic direkte i stedet for via App Store og tilbyde betalingsbehandlingsmuligheder i Epics apps andet end IAP. Schiller Decl. ¶ 8, Ex. D. Den 10. juli svarede Apple, at "Apple har aldrig tilladt dette . . . Vi er overbeviste om, at disse regler er afgørende for sundheden for Apple-platformen og har enorme fordele for både forbrugere og udviklere." Schiller Decl. ¶ 9, Ex. E på 4.
På trods af denne advarsel tog Epic den 13. august 2020 et bevidst valg om at snyde Apple. Se Epics forslag om et midlertidigt tilhold, Dkt. 17 (“TRO Br.”) kl. 8-9. Omkring kl. 2 den 13. august skrev Mr. Sweeney fra Epic til Apple og erklærede sin hensigt om at bryde Epics aftaler: "Epic vil ikke længere overholde Apples begrænsninger for betalingsbehandling." Schiller Decl. ¶ 11. Timer senere aktiverede Epic en hemmeligt plantet betalingsmekanisme i Fortnite for at skubbe en ikke-godkendt ændring ind i appen, der åbenlyst undgik App Review. TRO Br. ved 9; Schiller Decl. ¶¶ 11-12. For bevidst at skjule ændringen fra Apple, ændrede Epic muligheden på sine egne servere for at gøre det muligt for den godkendte version af Fortnite at tilbyde en ikke-kompatibel købsmulighed i appen. TRO Br. Klokken 9.
Epics brud var åbenlyst. Epic har med vilje "dirigeret kunder til andre købsmekanismer end køb i appen" og skabte en ny "butiksfacade" i strid med retningslinjerne. Schiller Decl., Ex. C ¶¶ 3.1.1, 3.2.1. 12 Dette er "grusom adfærd", der er forbudt i henhold til aftalerne, der "kan føre til fjernelse fra Apple Developer Program." Schiller Decl., Ex. H. Epic overtrådte licensaftalen, f.eks. F, ved at foretage ændringer uden genindsendelse til Apple (¶ 6.1), installere en butik eller butiksfacade (¶ 3.3.2), aktivere køb uden at bruge In-App Purchase API (¶ 3.3.25) og mere. Schiller Decl., Ex. JEG.
Epic vidste udmærket, at det ved at omgå Apples processer og brud på dets kontrakter satte hele sit forhold til Apple – inklusive dets Unreal Engine og andre projekter – i alvorlig fare. Epic tog den beregnede beslutning om at bryde alligevel, og løb derefter til denne domstol for at argumentere for, at dets kunder blev beskadiget. Alt dette kunne undgås, hvis Epic havde anlagt sin antitrustsag uden at bryde sine aftaler. Det er svært at tænke på en sag, der er mindre værdig til den ekstraordinære lettelse, som Epic søger.
