Twitter bruger sortlister og fodermanipulation

På det, som mange kalder den hyggeligste dag på Twitter, tvang et alvorligt hack virksomheden til at lukke alle verificerede konti, indtil ejerskabet kunne konstateres. Forud for nedlukningen blev Twitter fjernet fra deres interne systemer i over fem timer, da konti blev kapret og brugt til at promovere et bitcoin-svindel.

Det er i hvert fald den del, medierne taler om. Beretningerne begyndte også at droppe røde piller vedrørende Bill Gates involvering i udviklingen af ​​Covid-19 blandt flere andre konspirationer, medierne helst ikke ville diskutere.

Lige nu er detaljer om, hvad der præcist skete, vage med detaljer langt og få imellem. Det, man ved, er, at angrebet efter klokken 3 var rettet mod adskillige prominente personer i politik og erhvervsliv. Hvorefter gerningsmændene brugte lejligheden til at snyde folk ud af bitcoin og poste som tidligere anført information, har medierne omhyggeligt holdt sig uden for den offentlige diskurs.

Fra dette hack lærte vi et par ting, og der kommer detaljer om, hvem der stod bag angrebet, men ikke hvorfor.

Sorte lister og fodermanipulation er ægte

Tidligere hævdede Twitter, at virksomheden ikke har sorte lister. Under hacket blev adminkontrolpanelet lækket i adskillige skærmbilleder, hvilket afslørede, at Twitter ikke kun har sortlister, men at de aktivt manipulerer feedets udseende. Det, der bliver overset, er muligheden for at skabe en beskyttet klasse af mennesker, som vil blive beskyttet mod disciplinære handlinger.

Trendmanipulation er ægte

Utallige gange har et emne, venstrefløjen ikke kan lide, været populært, da det pludselig forsvinder. Ikke organisk, da folk bliver trætte af emnet eller går videre til mere presserende problemer, men i stedet ser tendensen et næsten øjeblikkeligt ophør og falder fra Trending. Det er ikke overraskende, fordi Twitter-administrationsværktøjer tillader Twitter-medarbejdere at diktere den offentlige diskurs gennem sortlistning og fjernelse af tendenser.

The Who

På nuværende tidspunkt er virkeligheden, at vi ikke ved, hvem der faktisk stod bag hacket. Det, vi ved, kommer fra en række kilder, som talte til New York Times, med udtalelser, der er blevet bekræftet af Twitter og andre kilder.

Det hele startede ifølge kilderne, da en gruppe hackere fra Ogusers.com blev kontaktet på Discord af en mand, der kalder sig Kurt. Hans konto var ikke gammel; den blev sat op den 7. juli^th, men han hævdede, at han var Twitter-medarbejder og pralede med, hvordan han for alvor kunne ødelægge virksomheden.

Efter at have haft kontakt med ham i et stykke tid, blev to ting tydelige. Denne mand var bestemt ikke en Twitter-medarbejder, men han havde fuldstændig adgang til de samme værktøjer, som de havde. Det, han havde brug for af de fire, var mellemled til at sælge konti, han kaprede på ogusers.com. Da de var fortrolige med webstedet og kendte fællesskabet, ville de have lettere ved at sælge konti.

De fire indvilligede i at deltage i operationen og sælge regnskabet for Kurt, men hævder, at de intet havde at gøre med de højprofilerede kapringer, der fandt sted efter klokken 3. Det skal bemærkes, at disse ikke er elite hackere. Det er personer i teenageårene og begyndelsen af ​​tyverne, hvoraf den ene stadig bor hos sin mor.

Ifølge Time's dækning har disse personer tidligere undladt at hacke to virksomheder. Den centrale figur i dette er den mystiske Kurt, der tilsyneladende er forsvundet natten over.

Den How

Ifølge den berømte hacker Joseph O'Connor, alias PlugWalkJoe, fik Kirk adgang til Twitters systemer, efter at han fandt en vej ind i virksomhedens interne slappe beskedkanal. Kombineret med en uspecificeret tjeneste var han i stand til at få fuld adgang til Twitters administrationsværktøjer.

Ifølge kilder på Twitter, som har talt med Vice under anonymitetsbetingelser blev hacket lettet af en kompromitteret medarbejder. På nuværende tidspunkt er det uvist, om denne person er blevet bestukket, tvunget eller handlet af ideologiske årsager.

Hvorfor

Der er ikke noget, der endegyldigt peger på den ene eller den anden teori. Hvad der er kendt, er, at hacket er for sofistikeret til udelukkende at have været til kontoindsamling og et bitcoin-svindel. Indtil yderligere oplysninger kommer frem, er der stadig mulighed for, at det blev gjort netop af den grund. Her er de andre potentielle årsager.

-et cover-

Den mest fremtrædende teori er, at dette blev gjort for at høste følsomme politiske og økonomiske oplysninger fra Twitter DM'er. Sammen med indsamling af beviser for ulovlige aktiviteter, der senere kunne bruges til at afpresse visse personer.

Denne teori er så udbredt, at mainstream-medierne er blevet tvunget til at nævne det i deres dækning uden videre. Omend de vælger at repræsentere det som et ukendt, om Kurt fik adgang til DM'er, og hvad han så.

-Problem, reaktion, løsning-

Dette er i høj grad en observation fra min side kombineret med tidligere adfærd fra medierne, så tag det med et ekstra gran salt. Enhver, der er opmærksom på medierne, og hvordan de fungerer, er sandsynligvis bekendt med begrebet "Problem, Reaction, Solution." Typisk tilskrives det fejlagtigt som hegeliansk dialektik - som er tese, antitese, der fører til syntese - men er en ofte brugt taktik af politisk, økonomisk og medieelite til at skubbe en ønsket ændring eller fortælling fremad.

Det fungerer efter det simple princip at skabe et problem, hvad enten det er ægte, forværret eller helt fiktivt. Så når folk reagerer på dette problem, giver du dem en løsning, som er dine ønskede mål. For eksempel fastholder medierne, at der er systemisk undertrykkelse af afroamerikanere. Dette fører til gengæld til vrede fra det samfund, og demokraterne tilbyder så løsningen med at stemme på dem.

På det seneste har der været en øget diskussion i medierne om aflysningskultur og specifikt hvor giftig Twitter er som platform. Et afgørende øjeblik i dette var underskrivelsen af ​​anti-annulleringskulturbrevet af flere medlemmer af medierne. Som så blev mødt med den nøjagtige adfærd, de beskrev fra Twitter og deres kolleger.

For samfundet, som stort set ikke bruger Twitter, præsenteres platformen som kilden til den toksicitet og aflysningskultur, der har gennemsyret vores samfund på det seneste. Bemærk akademikere, der hjernevaskede børn, det er ikke videnskabsmænd, der lyver for politisk indflydelse, og det er heller ikke eliteklassen, der i stigende grad ser på offentligheden med foragt, der præsenteres som kilden til aflysningskultur. Det er som at give stedet på din hud skylden for kræften inde i din krop.

Nu kommer, hvad der ser ud til at være en planlagt operation for at hacke og potentielt få følsomme oplysninger fra prominente personer. Demonstrer, mens det gør det, at Twitter ikke er sikkert at være på, hvis du er indflydelsesrig.

Det betyder ikke, at hacket udelukkende blev gjort for at skabe dette indtryk. I stedet er det et eksempel på at slå to fluer med en enkelt sten. Operationen genererer indtægter fra bitcoin, den får følsom information og spreder information til offentligheden, og den viser også, at platformen ikke er sikker.

- Politisk gengældelse -

Sjældent taget op, men ikke desto mindre en teori, er tanken, at dette blev gjort som gengældelse for den gentagne, systematiske censurering af konservative og højreorienterede individer. Dette opnår en vis tiltro, da de fleste af dem, der blev målrettet under angrebet, var fremtrædende venstreorienterede individer, men angrebet var ikke eksklusivt for dem.

Typisk i angreb af denne art ønsker de ansvarlige personer, at folk skal vide, hvorfor det skete. Selvom de ikke direkte påtager sig ansvaret for det, ønsker de, at de, der har gjort dem forkert, skal vide, at de kan gengælde og vil gøre det.

Dette er uden tvivl den svageste teori, men det er svært at udelukke politisk motivation som en del af det underliggende motiv for angrebet.