Ak, der er en vis nytteløshed i at forsøge at diskutere kulturkrigen med moderate eller centralistertm.. En, hvor uanset hvor meget historisk kontekst eller beviser du frembringer, uanset fakta, ræsonnementer eller beviser, der understøtter din insisteren på venstrefløjens ondsindede hensigt om at undergrave kulturelle institutioner, så tager du fejl.
Selv når du ikke direkte tager fejl, vil der altid være spørgsmålet om, hvorfor det betyder noget? “Forandring er trods alt rigtigt; du hader det bare på grund af nostalgi." Så dør ejendommen, kvalt af den meget uinteresse og mangel på relevans, som den selvsamme progressivisme hyldet som så gavnlig og ønsket. På hvilket tidspunkt vil masserne bare håne med "hvem bekymrer sig, ingen kan lide det show alligevel." Det gjorde vi, vi fans, vi nørder, vi nørder, vi græder, vi elskede disse elskede institutioner. Vi fandt i dem eskapisme, inspiration, kultur, fælles grundlag; de havde betydning for mange menneskers liv.
Det betød ikke noget for os, at de ikke var ægte. Disse shows gav os eventyr. De gav os håb om, at vi som kollektiv måske kunne være bedre, end vi er nu. At højere ideer er vigtige og værd at stræbe efter, for det er det, det vil sige at være i live. Ikke forbrugende som en græshoppepest, der er drukket af forbrugerisme, men stræber mod det større.
Så når det hele er færdigt og overstået. Med institutionen i ruiner, fans, der sørger, får du det samme "det var vores plan hele tiden!" erklæring. Selvfølgelig er budskabet ikke altid ligetil eller direkte, men du vil, det vil være der, fordi venstrefløjen har brug for validering af fællesskabet for at retfærdiggøre deres egen eksistens. De har brug for det bredere samfund til at vide, at de gjorde dette for sagens skyld, og nu ved vi det Doomcock og mange andre sagde, dette var deres hensigt fra starten med Picard.
Ikke fra en fjern beskyldning, men lige fra Treks mund, Star Trek dot com.
I 2020 har repræsentation og inklusion lige så meget, hvis ikke mere, betydning end mangfoldighed. At hævde at være en allieret for marginaliserede mennesker uden at anerkende dit eget privilegium føles hult. Picards ensemble af forfattere og skuespillere læner sig ind i alt dette - selv nummer et, hunden repræsenterer et marginaliseret samfund - og serverer en flerlags fortælling, der udforsker, hvordan magt og privilegier udspiller sig i forhold til mennesker, der er anderledes.
"En af grundene til, at de valgte den syntetiske historie, er, fordi den handler om andet," teoretiserer Dr. Thomas Parham III, en afroamerikansk kommunikationsprofessor og forfatter til Hailing Frequency Open: Communication i Star Trek: The Next Generation. "Det handler om andet."
Mens TNG placerede kaptajn Picard som en allieret til marginaliserede grupper, fra klingoner til androider, udfordrer Picard ham til at kontrollere det privilegium, han har nydt godt af gennem forskellige serier som en rask mandlig jordboer af forhøjet Starfleet-rang.
Hvad åbner showrunners med? Hvad var kernebegrebet, der drev deres show betalt for med andres penge?
Picard er ikke længere relevant
Resten koger bare ned til et system af vores elendige skrivning, og dårlig verdensopbygning er dyb, nej egentlig. Dette kommer fra de samme mennesker, som sagde, at romulanerne ikke havde en flåde til at redde folk, og det havde Federationen heller ikke. Kun for derefter at afsløre i den sidste episode, at begge har rigelige flåder til at udføre nævnte redning. Så er romulanerne bigots for at tro, at syntetisk liv ville tilkalde gudelignende maskiner, der ville udslette alt biologisk liv. Før du fortsætter med at demonstrere, er det præcis, hvad der vil ske.
Et show så dårligt, at det har forenet højre og venstre i den aftale, der bedst opsummeres af Værgen: Star Trek: Picard er den mørke genstart, der modigt går, hvor ingen ville have det
