Bitchute hyrede Nick Monroe til at drive deres NewsChute-konto på Twitter, som dækkede aktuelt indhold relateret til censur og politik. Monroe, som også bidrager til One Angry Gamer, blev tidligere perma-banned fra Twitter for "forbud-unddragelse", fordi de havde forbudt en anden konto for fem år siden. Nå, nu viser de, at du ikke engang kan drive sekundære konti, der tilhører virksomheder, fordi det er verboten.
Carpe Donktum offentliggjorde nyheden den 25. juli 2019 via et tweet, og informerede alle om, at Twitter suspenderede NewsChute-kontoen.
Twitter SKAL omgå denne beslutning med det samme. Brian og Ed Krassenstein blev udelukket fra denne platform, men deres hjemmeside har stadig en tilstedeværelse på twitter.
Det er klart, at det IKKE er en forbudunddragelse at drive en konto på vegne af et websted. pic.twitter.com/HHwXhgM9Ak
— Carpe Donktum (@CarpeDonktum) Juli 25, 2019
Dette træk forbi @twitter er et tydeligt eksempel på forudindtaget håndhævelse af TOS. Sidste gang, de nægtede en levedygtig hjemmeside, var deres digitale tilstedeværelse, da de forbød den officielle Infowars-konto på grund af dens ejer Alex Jones.
Det har de ikke gjort @HillReporter
— Carpe Donktum (@CarpeDonktum) Juli 25, 2019
Hvis du forsøger at besøge Newschute Twitter-kontoen, bliver du mødt med beskeden om, at kontoen er suspenderet.
Som nogle af kommentarerne påpegede i tråden, vil Twitter ikke engang tillade folk at betjene andre konti, hvis de tidligere er blevet forbudt. Dette gælder dog kun i visse tilfælde. For det er rigtigt, at Krassenstein-brødre blev forbudt fra Twitter, men Hill Reporter-kontoen er stadig aktiv.
I dette tilfælde blev Monroe oprindeligt forbudt for fem år siden. Han lavede endnu en konto år senere og fandt sig selv permanent forbudt igen fordi Twitter hævdede, at han undgik forbuddet, der blev administreret på hans konto for fem år siden. Med andre ord, han blev ikke forbudt for at overtræde reglerne, men for ikke at blive forbudt fra Twitters platform.
Da de blev spurgt, om de ville appellere suspensionen, bemærkede Bitchute...
»Vi er midt i en appel. Lige efter at vi fik at vide, at vores nyhedskonto var suspenderet, lancerede vi en appel. Twitters svar sagde, at det kan tage et par dage og nogle gange længere.
"Vi er overbeviste om, at der ikke er noget i Twitters regler, der kræver, at vi screener alle, vi engagerer for at hjælpe os med sociale medier baseret på deres sociale mediehistorie. Hvis der er en uskreven regel, bliver den ikke anvendt på Krassenstein-brødrene, hvis hjemmeside stadig er til stede på Twitter med en betydelig tilhængerskare. De skal også afklare, på hvilket niveau af involvering denne regel gælder, dvs. er ethvert forhold til virksomheden nok? Er det specifikt at arbejde med tweets, omfatter det rådgivning? Er det begrænset til at trykke på send-knappen?"
Det er rigtigt.
Hvis du markerer Twitters servicevilkår or adfærdskodeks, der er intet der siger, at virksomheder ikke kan ansætte eller bruge folk, der tidligere har fået forbud mod at bruge deres konto på nogen måde.
Pundit Joe Rogan udtalte engang, at sociale medietjenester har brug for en slags vej til forløsning; at det virkede usandsynligt, at mordere har mere spillerum til at integrere sig og komme tilbage i samfundet, før folk får en ny chance på Twitter.
Selvfølgelig brugte Twitter lejligheden til at forbyde Monroe, fordi han var opsat på at grave i ukrudtet og komme til bunds i historier, hvor fakta enten blev malplaceret eller ignoreret af mainstream-medier.
Nu må Monroe stole på at få nyhederne ud via hans Gab konto og indimellem bidrager, hvor han finder det passende.
(Main billede høflighed af sfttankekriminel)
