Det amerikanske patent- og varemærkekontor har i de sidste otte år nægtet varemærkerettigheder til det asiatisk-amerikanske band, The Slants, med den begrundelse, at navnet er stødende, og at diskriminerende tale ikke kan varemærkes, fordi varemærker tilhører regeringen, og regeringen tillader ikke den slags tale i varemærker. I en noget opsigtsvækkende vending tog The Slants deres sag helt op til USA's højesteret for at vinde en sejr, hvor ytringsfriheden vandt over sårede følelser.
Der er et indlæg ovre på embedsmanden The Slants hjemmeside hvor de praler af sejren på en ydmyg måde, skriver...
"Vi har måttet tåle, at Varemærkekontoret arbejder isoleret fra vores grupper for at navigere i identitetspolitikkens urolige farvande og skiftende sprog og kultur uden nogen følelse af kulturel kompetence, konsistens i håndhævelsen af regler og kun gavne tvivlen til de mest privilegerede medlemmer af samfundet. Nu kan amerikanerne beslutte, hvem der skal sejre på idémarkedet i stedet for en enlig undersøgende advokat. Undertrykte grupper vil ikke længere have deres identiteter formet de dominerendes følsomhed."
Kendelsen kom efter år med frem og tilbage retssager gennem retsprocessen og mere end 1 million dollars i advokatsalærer, som The Slants formåede at crowdsource gennem fans.
Højesteret gav dog musikkorpset medhold og offentliggjorde deres afgørelse om officielle højesterets hjemmeside, hvor retsvæsenet gav deres to pence om, at The Slants kunne have varemærkerettigheder til navnet på deres band. Kendelsen favoriserede musikbandet i høj grad ved at være i stand til at diktere deres kulturs skæbne og styrke gennem ord.
Dommer Anthony M. Kennedy forklarede i kendelsen...
"De få kategorier af tale, som regeringen kan regulere eller straffe - for eksempel bedrageri, ærekrænkelse eller tilskyndelse - er veletablerede inden for vores forfatningsmæssige tradition. […]
"Bortset fra disse og et par andre snævre undtagelser er det et grundlæggende princip i First Amendment, at regeringen ikke må straffe eller undertrykke tale baseret på misbilligelse af de ideer eller perspektiver, talen formidler. “
Justice Kennedy vendte det faktisk om på advokaterne, der repræsenterede regeringen, og sagde, at embedsmænd dikterer offentligheden, at kun varemærker, de finder egnede og ikke nedsættende, i sig selv er diskrimination.
Kennedy fortsætter med at forklare, at det første ændringsforslag skal give dem med ret til at udforske og undersøge tale fra alle vinkler, ikke kun vinkler, der sigter mod at være "positive". Med andre ord, Kennedy går ind for at sætte fakta før sårede følelser, skrive...
"Det første ændringsforslags princip om synspunktneutralitet beskytter mere end retten til at identificere sig med en bestemt side. Den beskytter retten til at skabe og fremføre argumenter for bestemte holdninger på bestemte måder, som taleren vælger. Ved at påbyde positivitet kan loven her dæmpe dissens og forvrænge idémarkedet." […]
"En lov, der kan rettes mod tale, der anses for stødende for en del af offentligheden, kan vendes mod mindretal og afvigende synspunkter til skade for alle. Det første ændringsforslag overlader ikke denne magt til regeringens velvilje. I stedet må vi stole på de væsentlige garantier for fri og åben diskussion i et demokratisk samfund. Af disse grunde tilslutter jeg mig delvist Domstolens opfattelse og tilslutter mig dommen."
Ifølge The Slants var tanken at tage et negativt og nedsættende udtryk og vende det vrangen ud. Ord har kun magten til at støde, når folk giver disse ord mulighed for at støde.
I deres tilfælde ville ordet "skrå" - relateret til epitetet rettet mod asiater for at have skrå øjne - blive brugt til at styrke gruppen; og formidle den bemyndigelse gennem kreativitet, deres fællesskab og deres egen kulturelle identitet, i modsætning til at lade ordet definere dem som undertrykte individer.
At fratage ordet af dens negative konnotationer var hele gruppens øvelse, og Højesteret syntes at være enig med dem.
Nær slutningen af deres udtalelse på hjemmesiden forklarer de...
“[...] vi har arbejdet med snesevis af social retfærdighedsorganisationer, og at vi kunne humanisere vigtige spørgsmål omkring identitet og tale på nye og nuancerede måder. Så vi blev dels kunst og dels aktivisme.
"Vi dedikerede vores nyeste udgivelse, "The Band Who Must Be Named", som et åbent brev til United States Patent and Trademark Office for at formulere disse værdier. Musik er den bedste måde, vi ved, hvordan vi kan drive social forandring: den overvinder sociale barrierer på en måde, som pøbelmentalitet og frygtbaseret politisk retorik aldrig kan. Sprog og kultur er stærke udtryksformer, og vi er glade for at vide, at USA's højesteret er enig."
I en æra, hvor WIPO forhandler om fremstillingsprocessen "kulturel appropriation" ulovlig, det er rart at vide, at nogle aspekter af vores samfundsmæssige infrastruktur stadig værdsætter sund fornuft og individuelle friheder frem for kollektivisme og moralsk imperialisme.
