Kingsglaive: Final Fantasy XV landede kortvarigt i biograferne, før de gik til Blu-ray og DVD. Filmen har Aaron Paul, Lena Headey og Sean Bean i en længere selvstændig optakt til Final Fantasy XV, JRPG, der udkommer senere i år.

Hvis du læser nogen af ​​anmeldelserne for den næsten to timer lange film, vil du sandsynligvis gå væk og tro, at det er en af ​​de værste film, der nogensinde er lavet. Men lad ikke Rotten Tomato-måleren narre dig eller Metacritic-scoren afskrække dig; mange af kritikerne var enten ikke opmærksomme nok på selve filmen eller havde allerede deres lavscore-tjekliste klar og klar, længe før de plantede deres røvkind i de polstrede teatersæder.

Jeannette Catsoulis fra New York Times synes at antyde, at de, der ikke har spillet spillene, kan resultere i "hjernetilskud". Anmeldelsen er et knapt stykke, hvor Catsoulis indrømmer, at forsøget på at beskrive filmen er "for latterligt til ord".

Men er det så meget mere latterligt end speeder-cyklerne og ion-drevene Star wars? Eller hyper-drive-systemerne og multi-use phasers fra Star Trek? Er det så langt væk fra dragerne, der pustede ild ind The Lord of the Rings eller Hobbitterne, der indtager Shire lige uden for rækkevidde af Mordors berøring?

Jeg gik ind Kingsglaive med få eller ingen forventninger og praktisk talt ingen detaljer om baggrunden for denne særlige fortælling. I det længste vidste jeg ikke engang, at Kingsglaive var navnet på kongens elite-kampenhed, der var trænet og udstyret til at forsvare kongeriget.

Min største bekymring var, at filmen ville være for tæt og ville lide af informationsoverbelastning. Men overraskende nok var tempoet godt nok til, at næsten alle, der var opmærksomme, kunne fange det. Jeg synes, at noget af redigeringen under kamp- og actionsekvenserne blev lidt sjusket med alle de hurtige klip, men det var meget mere solidt, end kritikerne havde ladet være med.

New York Times-stykket forklarer ikke nøjagtigt, hvad der er så "latterligt" ved Kingsglaive det gør det så meget sværere at sluge eller en film, hvor du ikke kan suspendere din vantro for at blive underholdt, især sammenlignet med andre sci-fi-fanfarer.

Nu vil jeg indrømme, at den uhyggelige dal ringer omtrent lige så højt som en forhammer på en shaolin tempelgong. Selvom dead-eye-effekten er bedre end hvad der vises i spil som f.eks Call of Duty: Advanced Warfare, det er ikke helt godt nok til at se ægte ud på alle tidspunkter, hvilket skaber visuel dissonans. Nogle gange kunne hovedpersonen Nyx passere for et egentligt menneske på skærmen, men andre gange lignede de understøttende tespianere 3D-scanninger af rigtige mennesker, der ikke fik nok underjordiske lyspas; men for at komme videre og komme videre til et bedre punkt, må jeg give æren til Squares animations- og modelteam, fordi alt ser fantastisk ud.

Forbedringerne fra Final Fantasy VII: Advent Children er indlysende, og denne gang brugte forfatterne meget mere tid på at give os verdensnuancer og masser af identitet til det rige, som den utilfredse og kamptrætte Kingsglaive kæmpede for. Byen Insomnia føltes som en slags realiseret blanding mellem middelalderfantasi og nutidig modernitet. Den har sin helt egen stil, og belysningsteamet lavede kærligt den slags visuals, hvor filmfotograferne havde en filmdag i marken, hvilket næsten gav seerne brede panoreringsbilleder af den vidtstrakte by, der så ud til at nå ud og elske til skærmen.

Til hans kredit, forfatter Christian Holub fra Entertainment Weekly syntes faktisk at forstå og værdsætte den visuelle verdensbygning, der gik ind i Kingsglaive. Holub så faktisk ud til at se og følge filmen. Til sidst kalder han den for en "temmelig hul film" og vurderer den til C+, hvilket giver potentielle filmgængere lidt at tage af på grund af at spare på de episke kampe eller det faktum, at forfatterne formåede at presse en ret kompleks politisk situation, der involverede flere intriger fra forskellige karakterer til en ganske let at følge historie.

Dette var den slags film, der let kunne være gået tabt i sig selv. Karakteren og bynavnene er nogle gange sværere at udtale (og huske) end byer i Thailand efter at have taget flere billeder af tequila, og forsøg på at huske motiverne for nogle af karaktererne kunne være blevet forvirrede uden konsekvente påmindelser om deres troskab. Alligevel gør historien et fint stykke arbejde med at introducere både nybegyndere og veteraner til en historie, der i sidste ende er motiveret af frygtsomme flygtninge, bitre soldater og magtsyge megalomane.

Det er klart, at filmen har nogle løse ender, da mange af sideplottene syntes at være bygget op til at føre ind i den kommende udgivelse af Final Fantasy XV, men på samme tid – selv som en som mig selv, der ikke var så læst op på karaktererne og plottet i Kingsglaive - Jeg kunne fange med bare ved at følge filmen og lade den fortælle historien fra start til slut. Karaktermotivationer og historietråde - selv nogle af de tynde - syntes at give mening, da kreditterne rullede.

Andrew Baker fra Variation kaldte plottet "fordummende skrevet" med et "grænseoverskridende useriøst plot". Hvad med det var ligefrem useriøst? Nå, hans største klage var en scene, der involverede en tracker, som Nyx og Luna (de to hovedpersoner) ikke straks slap af med. De to forsøgte desperat at finde ud af, hvordan tingene var blevet så slemt, og et afgørende element i plottet var opstået, som fik Nyx til at snuble for at omorientere sig. Jeg var tilgivende for hans bortfald af at komme med en øjeblikkelig plan for at slippe af med trackeren i betragtning af deres situation. Men gjorde det plottet meningsløst?

Det er useriøst at lade Batman forsøge nådesløst at dræbe Superman, fordi … ja, fordi Superman var lidt virkelig hensynsløs i Man of Steel. Nu er det et useriøst plot.

Jeg spekulerer også på, om Baker tænkte Hobbit: Slaget ved de fem hære var "forbløffende skrevet", fordi dværgene besluttede at tage et slot tilbage, bevogtet af en ildåndende drage, der elskede guld (af uforklarlige årsager) i stedet for blot at slå sig ned på en hvilken som helst del af den enorme mængde jord, de dækkede for at komme tilbage til sted bevogtet af en ildpustende drage? Jeg mener, vi kan påpege "nonsensiske" plotpunkter i ellers geniale film hele dagen lang, men vil jeg virkelig sige, at nogen af ​​disse punkter er nok til fuldstændigt at afholde folk fra at se de førnævnte film? Ikke rigtig.

Britton Peele fra Guide Live er en smule mere tilbedende over for filmen, muligvis på grund af hans baggrund i videospilsjournalistik, men stadig kludder på den endelige slutsekvens og skriver...

"[...] noget af det forvirrede plot var tydeligvis et offer for fancy billeder. Det eksplosive sidste slag er det klareste eksempel på dette, hvor en kamp mellem to mennesker (magiske de kan være) ledsages af en kamp mellem giganter, a la en monsterfilm i Godzilla-stil. Der er næppe nogen begrundelse for dette, og den involverede magi er kun kort forklaret (der er en ring involveret, for selvfølgelig er der det). Men pyt, det ser helt sikkert fedt ud."

Uden at give for meget af plottet væk, er der ligesom en hel dialogsekvens, der går forud for det sidste slag, som bogstaveligt talt forklarer begrundelsen for selve kampen. Skørt nok fulgte den dialogsekvens efter en anden scene, hvor en karakter mødte en utidig skæbne, der var knyttet til dialogsekvensen, der forklarer, hvorfor den sidste kamp skal finde sted. Faktisk binder kampen faktisk et meget vigtigt plotpunkt angående et meget vigtigt plot-apparat, hvor filmen på en måde centrerer sig om efter halvvejs (efter at en anden karakter møder en utidig skæbne på grund af nævnte plot-apparat). Bogstaveligt talt fører alt efter halvvejs til at retfærdiggøre den sidste kamp.

Andrew Webster fra The Verge besluttede sig for at være den seje knægt fra blokken, der gik imod strømmen, hvor mange af de andre kritikere, der gav filmen en dårlig bedømmelse, i det mindste indrømmede, at plottet gjorde et fint stykke arbejde med at lette nybegyndere ind i verden af Kingsglaive. Nej, ifølge Webster var plottet for rodet til nybegyndere.

Faktisk, mens de andre kritikere sagde, at filmen var for overfladisk og fulgte troper og klicheer fra sci-fi og fantasy lidt for tæt, udtaler Webster, at "fortælling, der forsøger at gøre for meget" og bekræfter senere denne holdning ved at skrive "den Kingsglaive-historien er for rodet til at lette seerne til denne nye verden."

Jeg er faktisk mere i tvivl om, hvad jeg skal tænke om filmen efter at have læst anmeldelserne, end jeg rent faktisk har set den for mig selv. Plottet er for rodet for nogle, for simpelt for andre, for komplekst for nogle flere og for tæt til resten. Det eneste, man kan tage fra alle disse forskellige meninger, er, at mest af alt de store kritikere ikke kunne lide historien af ​​den ene eller anden grund, men ingen af ​​dem kan blive enige om hvorfor.

For pokker, i det mindste hadet til Batman mod Superman var konsekvent.

Travis Hopson fra Punch Drunk Kritiker tager den nærsynede rute og styrer simpelthen alle, der ikke er fanboy væk ved at skrive...

"Kingsglaives eneste formål er at drille Final Fantasy XV, og hvis du ikke har nogen interesse i at bruge hundredvis af timer af dit liv på at spille det, så gider du ikke engang."

Så åbenlyst ville fans af sci-fi, cybernoir, cyber-fantasy og magitech ikke være interesserede? Virkelig?

Oprindeligt så jeg alle de negative stemninger, der stammer fra den typiske lærde cirkelryk og besluttede at styre uden om filmen. Det er klart filmkritikere ved bedst, ikke? Forkert. Som fan af sci-fi- og fantasyfilm var det eneste, jeg skulle have undtaget mig, kritikere.